国资委副主任黄淑和在国务院新闻办公室12月19日举行的新闻发布会上表示，涉及国家安全的少数国有企业和国有资本投资公司、国有资本运营公司，可以采用国有独资的形式;国有资本不需要控制可以由社会资本控股的国有企业，可以采取国有参股的形式，或者是可以全部退出。(相关报道见B7版)

　　这也意味着，在新一轮国企改革中，国有资本从部分行业和领域退出，或交出控股权，将是改革的新的目标和方向。

　　问题在于，国有资本是否退出，并不是衡量国企改革能否取得成效的唯一标准，甚至可以说不是主要标准。因为，国企是否要改革，关键不在哪种资本占主导地位，而在于能否实现政企分开、政资分开，企业能否成为真正的市场经济主体。

　　眼下，有关国资国企如何改革，社会各方面比较一致的观点是，学习借鉴新加坡淡马锡模式。理由是，淡马锡作为一家国有独资公司，通过政府—淡马锡—企业的三级管理模式，取得了很大的成功，积累了丰富的经验。

　　需要引起重视和关注的是，在如何看待淡马锡问题上，很多人只是看到了它的成功，而没有看到它为什么能够取得成功。如果在学习淡马锡经验中，只看到它的模式，而看不清它的内涵与本质，即便套用了淡马锡模式，也可能会产生东施效颦的可笑现象。

　　事实上，淡马锡模式能够取得成功，最核心的问题是政资政企分开，亦即资产的资本化、企业的市场化。政府不再直接管企业，不直接参与到具体的微观事务之中，而是利用资本这只手。而资本则既可以进，也可以退，既可以表达政府的意见，也可以参与企业的决策。前提是，一切都要按市场规律办事，按市场规则运行，而不是干预、干扰企业的正常运行。

　　于是，在国企改革问题上，首先需要回答的就是政府愿不愿意放权，愿不愿意将本属于市场和企业的权力交还回去，让市场对资源配置起决定性作用，让企业能够成为真正的市场经济主体。

　　事实上，这些年来，国企改革的力度不可谓不大，相关的政策措施也不可谓不多。尤其是按照《公司法》等建立了董事会、监事会制度的企业，从机制上应当可以满足市场化的要求了，也能够成为真正的市场经济主体了。但是，为什么实际状况却大相径庭呢?问题就在于，所谓的董事会、监事会，都仅仅是一个摆设，政府与企业之间的关系并没有理顺，政府仍然可以通过各种手段对企业进行管控。不仅如此，企业在投资、分配等方面，董事会作出的决议，尚不能作数，还要由国资委或相关职能部门来审批，那董事会岂不成了一个摆设?

　　所以，国企改革能否到位，能否成为真正的市场经济主体，最重要的前提就是政府必须放权到位，必须让市场来说话、让资本来表达意见、让企业自主决定企业的生产经营和投资决策等。

　　如果做不到这一点，就算国有资本不控股，最终的结果，也是政府说了算，政府继续扮演裁判员与运动员、警察与司机的双重角色，企业仍然无法成为真正的市场经济主体。相反，其他方面的管控还可能变得更加僵化、更加严厉，让企业更加难以独立运转。如项目审批、税收、收费、罚款以及各种制约政策等。

　　也正是基于这些方面的因素，国企改革能否取得成效，就不仅仅只是国资是否退出、退出多少的问题，而必须实现政府职能的重大转变，将各项配套改革与国企改革同步推进，如行政审批制度、项目审查制度、金融财税制度等。只有这些改革也能够基本到位了，企业的市场主体地位也才有可能真正确立。

        北青网-北京青年报