虽中国钢企不满，但三大矿商并无“完善指数定价机制”意愿

　　从2010年开始，三大矿商已公开宣布“放弃铁矿石长期协议定价机制”，转而采用“指数定价”。如今，指数，已逐渐成为争夺铁矿石定价权的新武器。

　　随着“指数定价时代”的来临，中国钢企在铁矿石定价权的争夺中更加被动，几乎丧失了讨价还价的余地。由此，钢企与矿商之间的矛盾，也进入前所未有的白热化阶段。

　　宝钢公开指责说，三大矿山采取的指数定价方式是“利用不正当手段操纵铁矿石价格，将貌似科学的方法论掩盖真实的市场情况”。在国内钢企看来，三大矿商普遍采用的“普氏指数”样本覆盖范围过小，样本交易数量也太小，“由普氏公司的编辑来询问、估价，缺乏专业性及可信度，品质差异决定估价高低，不能如实反映冶炼成本”。

　　宝钢、武钢等国内“铁矿石采购大户”，对“指数定价方式”最不满的一点是，对购买较多数量产品的客户执行的价格，被较少的数量绑架。“不管你买多买少，都是一个价格。”武钢一位副总对本报记者不满地表示。

　　戴志浩对记者称，对于中国钢企的意见，三大矿商一直未予以重视，不愿意给出进一步完善指数定价的具体时间表。

　　由于国内钢厂对三大矿商采取的普氏指数极其不满，中钢协将在今年10月推出一个“中国铁矿石价格指数”，主要目的便是“为了更客观、更全面反映中国铁矿石价格情况”。

　　对此，必和必拓铁矿石销售副总裁Michiel Hovers回应称，普氏指数在能源定价上有充足经验，普氏指数是一种相对于“长期协议定价”更客观、更专业、更透明的定价方式。

　　力拓董事长杜立石也称，指数定价方式更趋于市场化、更透明，过去旧的年度谈判使得供需双方关系紧张，而新的定价“有利于维护供需双方的合作关系”。

　　淡水河谷执行董事马丁斯也强调，淡水河谷在使用普氏指数的经验证明，指数定价是一种更合适的定价方式，目前，淡水河谷99%的产品采取季度指数价格合同。

　　当然，对于中钢协推出的“中国指数”，三大矿商还是给了一点“面子”。

　　力拓称，“我们一直在关注新的定价机制的出现，只要新的定价机制是透明的，能够正确反映供需双方的关系，我们都会认真地考虑”。马丁斯也表示，淡水河谷愿意坐下来与中国客户商谈指数定价问题。

　　不过，一个双方都能接受的定价机制，也并不能解决全部供需矛盾。与年度定价机制一样，指数定价机制也面临着巨大的考验。

　　一位国际矿商的主管曾对本报记者表示，年度合同对矿商最大的风险是客户不按合同采购。2009年，多家中国钢企由于价格太高放弃部分铁矿石采购合同，一度给矿商带来巨大的现金流压力。

　　戴志浩也直言，季度价与当期现货价的差异，给供需双方都增加了违约风险，双方对合同履约的忠诚度，都受到现货价格的考验。他进一步解释说，目前的定价方式只是在执行时间上推后了一段时间，长期平均下来，季度价格与现货价格一致，而长期使用现货矿的企业如果采购节奏把握得当，现货价格可能低于季度价。

　　一位国内大型钢厂的采购人士告诉记者，目前，已经有部分国内钢厂口头通知矿商延迟发货，原因是铁矿石报价过高，此举已引起矿商关注。

　　宝钢还呼吁，“应警惕铁矿石成为石油之后华尔街资本炒作的第二个对象”。“由于目前铁矿石掉期产品采用第三方公布的指数价格予以结算，而指数有很多局限性，矿山企业可以通过控制现货市场发货，从而影响指数价格。”戴志浩说。